Akcijos, ekonomikos ir verslo naujienos: tiesioginiai atnaujinimai

Vartotojų finansinės apsaugos biuras padavė į teismą kreditų ataskaitas teikiančią įmonę „TransUnion“ ir buvusį aukštąjį vadybininką Johną Danaherį, kuris vadovavo bendrovės vartotojų pardavimo padaliniui, už tai, kad jie pažeidė 2017 m. įsakymą nebenaudoti apgaulingos taktikos, siekiant privilioti klientus į pasikartojančius abonentinius mokėjimus.

„TransUnion yra nekontroliuojamas pakartotinis pažeidėjas, kuris mano, kad yra aukščiau įstatymų“, – sakė biuro direktorius Rohitas Chopra.

Po 2017 m. užsakymo „TransUnion“ naudojo sunkiai pastebimus smulkius šriftus savo svetainėje ir registracijos anketose, kad priviliotų klientus periodiniais mokesčiais už savo gaminius, pranešė biuras. Pavyzdžiui, „TransUnion“ rodė skelbimus Annualcreditreport.com – oficialioje svetainėje, kur vartotojai gali gauti po vieną nemokamą kredito ataskaitą per metus iš kiekvieno iš trijų pagrindinių biurų – kurią spustelėjus žmonės buvo nukreipti į registracijos formą, kad galėtų stebėti mokamą kreditą. biuro teigimu.

Šimtai žmonių skundėsi, kad bandė gauti nemokamą metinę ataskaitą ir vietoj to užsirašė mokamą mėnesinį abonementą, rašoma biuro ieškinyje, pateiktame antradienį federaliniame teisme Čikagoje, kur yra įsikūrusi TransUnion.

„TransUnion“ raštiškame pareiškime nurodė, kad biuro pretenzijos tiek jai, tiek J. Danaheriui „yra beprasmiškos ir jokiu būdu neatspindi požiūrio į vartotoją, kurio mes laikomės valdydami visas savo įmones“.

Ponas Danaheris, kuris daugelį metų vadovavo „TransUnion Interactive“, bendrovės pardavimų vartotojams dukterinei įmonei, praėjusių metų balandį perėjo į „patariamąjį vaidmenį“, ruošdamasis vasario mėnesį planuojamam išėjimui į pensiją, rašoma bendrovės pernai pateiktoje reguliavimo ataskaitoje.

P. Danaherio advokatai Jeffas Knoxas ir Brooke Cucinella iš Simpson Thacher & Bartlett rašytiniame pareiškime teigė: „Šie teiginiai yra nepagrįsti, o šis ieškinys rodo, kad CFPB daugiau dėmesio skiria politiškai tikslingai antraštėms, o ne faktams ar įstatymams. P. Danaheris labai laukia savo dienos teisme“.

P. Chopra, raginęs griežtesnes bausmes įmonėms, kurios nuolat pažeidinėjo vartotojų apsaugos įstatymus, sakė, kad biuras ėmėsi reto žingsnio ir asmeniškai apmokestino įmonės pareigūną, nes J. Danaherio veiksmai buvo „neįtikėtini“.

P. Danaheris „žinojo, kad laikantis įstatymo sumažės įmonių pajamos“ ir „sukūrė planą, kaip to išvengti ir apeiti“, – sakė J. Chopra.

Biuras prašo teismo iš atsakovų grąžinti vartotojams finansines išmokas, sumokėti kitas baudas ir įpareigoti bendrovę pažeisti federalinius vartotojų apsaugos įstatymus.

„TransUnion“ yra vienas iš trijų pagrindinių kredito biurų, kartu su „Equifax“ ir „Experian“. Didžiąją dalį savo pinigų jie uždirba parduodami kredito ataskaitas prekybininkams ir skolintojams, bet taip pat parduoda kredito stebėjimo produktus tiesiogiai vartotojams. Savo svetainėje „TransUnion“ skelbia turinti „200 milijonų failų, kuriuose aprašomas beveik kiekvienas kreditą turintis vartotojas Jungtinėse Valstijose“.

2017 m. byloje TransUnion sumokėjo beveik 14 mln. USD vartotojams ir 3 mln. USD civilinę baudą, kad išspręstų pretenzijas, kad ji priviliojo vartotojus į pasikartojančius mokėjimus ir pateikė melagingus teiginius apie vartotojams parduodamus kredito balus. Nepripažindama jokių praeities nusižengimų, „TransUnion“ taip pat sutiko, kad biuras penkerius metus vykdytų griežtesnę priežiūrą, kad patvirtintų, jog jis laikosi federalinių vartotojų įstatymų.

Vartotojų biuras savo naujausiame ieškinyje nurodė, kad „TransUnion“ kelis kartus, pradedant 2019 m. ir tęsiasi iki 2021 m., yra sakęs, kad įmonė pažeidė 2017 m. Tačiau bendrovė savo elgesio nepakeitė, spaudos konferencijoje sakė M. Chopra.

„TransUnion vadovybė arba nenori, arba nepajėgi vykdyti savo verslo teisėtai“, – sakė ponas Chopra.

Biuras savo skunde nurodė, kad J. Danaheris ėmėsi kelių veiksmų, kad apeitų įsakymą. Tai apėmė teigiamo „pasirinkimo“ žymimojo laukelio, skirto sustabdyti nenumatytą prenumeratos registraciją, išleidimą.

„Sprendimo pateikti kaltinimus asmenims nepriimu lengvabūdiškai, bet, remdamasis tyrimo metu atskleistais įrodymais, manau, kad tai buvo tinkama“, – sakė J. Chopra. Jis pridūrė, kad jei biuro tyrimas aptiktų kitų aukšto rango vadovų neteisėtų veiksmų įrodymų, biuras pakeis savo skundą, kad asmeniškai apkaltintų ir juos.

„TransUnion“ savo parengtame pareiškime nurodė, kad bandė laikytis susitarimo sąlygų, tačiau buvo sutikta tyliai, kai paprašė biuro patarimų.

„Nepaisant „TransUnion“ mėnesius trukusių sąžiningų pastangų išspręsti šį klausimą, dabartinė CFPB vadovybė atsisakė susitikti su mumis“, – teigė bendrovė. Ji pridūrė, kad biuro „nerealūs ir neįgyvendinami reikalavimai nepaliko mums kitos išeities, kaip tik visapusiškai apsiginti“.

„TransUnion“ vasarį išplatintame reguliavimo dokumente atskleidė, kad diskutuoja su vartotojų biuru dėl 2017 m. sutikimo įsakymo laikymosi, ir tikėjosi, kad agentūra pakels ieškinį, jei įmonė neišspręs bylos. „TransUnion“ atidėjo 27 milijonus dolerių ir teigė numatanti „pagrįstą galimybę“ turėti papildomų išlaidų.

P. Chopra, kuris 2010 ir 2011 m. dirbo kuriant vartotojų biurą, o pernai vėl prisijungė prie agentūros direktoriaus pareigas, yra žinomas kaip agresyvus reguliuotojas ir atvirai kalbėjo apie savo nusivylimą tuo, kaip kai kurios įmonės vėl ir vėl pažeidžia įstatymus. Jis nori, kad reguliuotojai neviršytų baudų ir skirtų nuobaudas, tokias kaip licencijų panaikinimas ar augimo ribos, kurios tikrai kenkia, sakė jis.

„Turime ryžtingai kreiptis į pasikartojančius įstatymų pažeidėjus, kad pakeistume įmonės elgesį ir užtikrintume, kad įmonės suprastų, kad paklusti įstatymui yra pigiau ir geriau, nei jį laužyti“, – praėjusį mėnesį sakydamas kalbą sakė ponas Chopra.

Edas Millsas, finansinių paslaugų įmonės Raymondo Jameso politikos analitikas, teigė, kad ieškinys buvo įspėjamasis šūvis finansų pramonei ir atsvara nuo agentūros nuolankumo per Trumpo administraciją.

„Tai beveik kaip blogo filmo pavadinimas: „The CFPB Is Back“ – ir šį kartą, tai asmeniška“, – sakė ponas Millsas. „Chopra toje kalboje labai aiškiai pasakė, kad netiki, kad baudų mokėjimas ar sutikimo įsakymas keičia elgesį. Vienas iš vienintelių būdų, kaip jis ketino pakeisti elgesį, buvo ieškoti asmeninių asmenų atsakomybės.

Leave a comment

Your email address will not be published.